雇主责任中职务行为的界定

王某某诉李某、龙腾货代有限
公司道路交通损害赔偿纠纷案

案情
原告（被上诉人）王某某
被告（上诉人）龙腾货代有限公司
被告李某
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司
2008年8月25日上午8时许，李某驾驶轻便二轮摩托车上班
途中与王某某相撞，并致王某某倒地受重度颅脑损伤，评定为．级
伤残。公安机关因为无法查证王某某是横过道路还是清扫道路，故，
对事故责任未予认定。2009年5月，王某某诉至一审法院。
王某某诉称，其系正常清扫道路，李某应对驾驶机动车对其
造成的伤害承担全部责任。
李某辩称，其系龙腾货代有限公司（以下简称龙腾公司）的员
工，在上班途中发生的事故，系职务行为，即使要承担责任，也应
该是龙腾公司承担。
龙腾公司辩称，李某确系该公司员工，工作范围系给公司老
板开车，接送老板上下班。但是李某开车去上班不是公司赋予他
的工作职责，所以该事故与本公司无关，不愿意承担任何责任。

审判

一审法院经审理认为，从李某与龙腾公司签订的劳动合同中记
载的工作内容、事故发生时间、地点及李某至龙腾公司领导家
中的路线分析，在该时间段驾驶自己的轻便二轮摩托车行驶过程
中发生的上述事故，系在上班途中。对李某在执行职务中致人损
害的，应由龙腾公司承担民事责任。一审法院审核了王某某主张
的损失依据后，作出如下判决：1．中国大地财产保险股份有限公
司上海分公司（以下简称大地保险上海分公司）赔付王某某人民
币12. 05万元（以下币种均为人民币）；2．龙腾公司赔付王某某
570 370元；3.驳回王某某的其余诉讼请求。
一审判决后，龙腾公司不服，提起上诉，称涉案交通事故发生
时，肇事人李某非为职务行为，期间肇事责任不应当由龙腾公司
承担。
被上诉人王某某认为，原审查明事实清楚，适用法律得当，请
求维持原判。
二审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解
释》）第九条的规定，是否以单位名义从事单位指派的任务是判断
职务行为的一般原则，而对于工作时间外的行为并不是简单地以
是否归属于工伤保险范畴的上下班时间来定，而是需借助于行为
人所为行为的时间、地点、场合、行为之名义及行为的受益人、是
否与用人单位意志有关联等因素综合加以判别。
依据查明的事实，涉案交通事故的侵权人李某系龙腾公司聘
用的人员，工作内容是利用单位提供的机动车接送公司老板上下
班。李某骑摩托车上下班，不属于李某的职权范围，也没有公司
的具体指示，因此李某的行为不是从事单位指派的任务。
对于李某从事单位指派任务之外的行为，首先，本案交通事
故发生时间是早上8时许，李某正在前往老板家的途中，从时间
节点而言，系在工作时间之外，故从执行职务的时间角度而言不
能认为李某于事发当时所为的行为属于履行职务行为。其次，李
某行为也不是以“工作”名义做出的，而是李某以个人名义做出
的。再者，李某上下班的行为并没有给单位带来了实实在在的利
益，而是一种不确定的利益，其上下班这一行为的利益完全归属 ，
于他自己。最后，从李某事发当时使用的危险工具来看，其于事
发当时驾驶的是自有的二轮摩托车，非其所在单位为促使李某完
成职务而提供的工具，其骑车至老板家中的方式与路途也非单位
可支配、指定的领域。这都表明李某的行为与用人单位的意志没
有关联。故无论从该行为的内容、发生的时间、行为的名义以及
行为的利益归属等来看，均无从判别该危险行为与其从事的职务
内容有关联。
据此，二审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（三）项规定，判决：1．大地保险上海分公司赔付王某，
某12. 05万元；2．李某赔付王某某572 210. 36元；3．驳回王某某
的其余诉讼请求。

点评

本案涉及雇主责任中职务行为的界定。
一、工伤保险关于上下班时间的认定
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途
中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡
运、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，交通事故发生
时，王某某系在上班时间，若申请工伤保险，则属于工伤保险保护
的范围。
二、人身损害赔偿关于职务行为的认定
<人身损害赔偿司法解释》第九条对雇主责任作出了规定，雇
员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员
因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿贡
任。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产
经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表
现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为
“从事雇佣活动”。该条与《侵权责任法》中第三十四条的规定是
一致的。本案事故发生时，李某正驾驶自有摩托车前往老板家，
系上班途中，该行为并不属于单位指派的任务，即作为司机利用
单位提供的机动车接送公司老板上下班。
三、本案应适用人身损害赔偿的规定
本案原告如果依据<工伤保险条例》请求工伤保险以及给付
相关费用或许是可以的，而本案原告请求的是人身损害赔偿，则
涉及人身损害赔偿主体的认定，即雇主责任。本案中，李某行为
是否属于雇主责任，应根据《人身损害赔偿司法解释》有关雇主责
任的规定，对职务行为加以判断，即应从行为人所为行为的内容、
时间、地点、场合、行为之名义及行为的受益人、是否与用人单位
意志有关联等情况综合加以判别。
综上，法院的判决是正确的。